"Les gens ne veulent pas être passifs; ils veulent participer." - Secrétaire général Kofi Annan

Les Etats-Unis ont insisté pour que les droits fondamentaux du travail soient ajoutés à l'ordre du jour de l'OMC et se sont montrés réticents aux appels visant à assouplir les lois antidumping. Les pays en développement ont estimé que les normes du travail pouvaient être utilisées comme outil protectionniste dans le but d'exclure leurs exportations. Les Etats-Unis, l'Union européenne et autres pays ont été en désaccord sur la question des subventions agricoles. Tout compte fait, l'impossibilité des délégués commerciaux à se mettre d'accord sur le lancement du prochain cycle de négociations commerciales est un échec retentissant pour l'OMC et aussi une sonnette d'alarme.

Les choses changent. Les entreprises et les individus ont un pouvoir beaucoup plus important qu'auparavant. Au cours de 10 dernières années, les forces du marché mondial ont été libérées par la réforme des systèmes de réglementation, la privatisation des avoirs, la libéralisation des échanges et les investissements commerciaux et étrangers. Les sociétés transnationales -- une force motrice de la mondialisation -- exercent un pouvoir encore jamais vu. Elles produisent maintenant un quart de la production totale du monde, qui est 5 % supérieure à la production de l'ensemble des pays en développement et nouent de plus en plus d'alliances stratégiques afin d'affermir leur pouvoir. Leur investissement direct dans les pays en développement est maintenant la seule source importante de financement provenant de l'extérieur du pays, surpassant l'aide officielle et le montant net des prêts accordés par les banques internationales.

"L'impossibilité de se mettre d'accord sur le lancement des prochaines négociations commerciales est un échec retentissant pour l'OMC et aussi une sonnette d'alarme."

On estime à 30 000 le nombre de personnes qui ont manifesté contre le contrôle des entreprises, le caractère secret des décisions commerciales, la destruction de l'environnement, le génie génétique et les brevets de formes de vie, l'insécurité de l'emploi, l'exploitation du travail et l'inégalité croissante en matière de travail, pour ne citer que quelques sujets. Elles ont pris pour cible l'OMC parce que cette organisation est considérée comme étant un agent de la mondialisation qui détient le pouvoir de prendre les décisions importantes et de les faire respecter.

Les pays en développement se sentent également concernés par la mondialisation et l'OMC. Leurs délégués sont en effet venus à Seattle avec des propositions concrètes. Pendant que les Etats-Unis et l'Europe poursuivaient un vaste cycle de discussions sur de nouvelles questions telles que l'investissement, le commerce électronique, les politiques de la concurrence, les normes du travail et de l'environnement, de nombreux pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine cherchaient à lancer un "cycle sur le développement" pour examiner la mise en œuvre de certains accords du Cycle de l'Uruguay qui ont été conclus entre 1986 et 1994.

Après les Cycles de Tokyo et de l'Uruguay que se sont deroulés sur deux decennies, la vaste majorité des pays en développement se retrouvent avec un déficit commercial de 3 % supérieur à celui des années 70 et une baisse de la croissance économique de 2 %. Même les grandes institutions financières semblent être convaincues que le système commercial multilatéral est déséquilibré et qu'une action devrait être entreprise pour permettre aux pays pauvres de partager les bénéfices de la mondialisation. A Seattle, les directeurs de l'OMC, du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale et des Nations Unies se sont joints aux pays en développement pour demander un cycle de discussions sur le développement. Le FMI, la Banque mondiale et l'OMC ont fait une déclaration commune stipulant que "le commerce et la réforme de la politique commerciale doivent être des outils plus efficaces pour réduire la pauvreté."

Ils se sont engagés à accroître leur soutien pour que les pays utilisent les possibilités offertes par l'économie mondiale comme éléments clés de leur stratégie visant à la réduction de la pauvreté et au développement.

Réduire la pauvreté est devenu une priorité pour les Nations Unies et les Institutions de Bretton Woods, et cela se reflète dans leurs réformes internes. Et à juste titre. La moitié des habitants de la terre vivent avec moins de 2 dollars par jour. Le fossé entre les 20 % les plus riches de l'humanité et les 20 % les plus pauvres a doublé entre 1940 et 1990. De plus, il est clair que, depuis plusieurs années, le libre-échange et les forces du marché mondial ne réduisent pas le fossé entre les riches et les pauvres. Au contraire, pendant les années 90 alors que la mondialisation s'accélérait, "l'écart entre les revenus des pays développés et ceux des pays en développement s'est accentué, et la marginalisation est devenue un problème réel", a récemment déclaré le Groupe des 77 pays en développement après avoir évalué la situation.

WEDO Photo/Rosa G. Lizarde

Les activistes, et pas seulement les sociétés, sont transnationales. Grâce à Internet, ils se mobilisent avec rapidité et efficacité. Les questions telles que le commerce, qui étaient jusqu'alors abordées à huit clos, sont désormais publiques. Soudain chacun devient un interlocuteur et l'importance de l'attention du public est inévitable.

Les pays en développement sont convaincus qu'ils ne porront s'intégrer dans l'économie mondiale que si on leur accorde un traitement préférentiel. Leurs producteurs nationaux font maintenant face à la forte concurrence des grandes sociétés multinationales. Avant de mourir, l'ancien président de la République-Unie de Tanzanie, Julius Nyerere a comparé le système commercial mondial à un ring. "Si je dois me battre contre Mohammed Ali, je serai mis K.O." Pour établir une situation plus équitable, les pays en développement demandent de meilleures conditions commerciales, un transfert accru de l'investissement et de la technologie ainsi que le développement de la coopération technique, de la création de capacités et de l'infrastructure commerciale.

Autre sujet d'inquiétude : les procédures de l'OMC. De nombreux délégués commerciaux se sentent considérés comme des membres de deuxième catégorie, surtout après avoir été exclus des négociations importantes de Seattle. Ils émettent aussi des réserves quant au processus d'adhésion. Pour un grand nombre de ces pays, le défi consiste à s'adapter à l'ouverture de l'économie suite à leur admission et à supporter le fardeau administratif engendré par le changement d'un si grand nombre de politiques dans une période de temps si courte. Certains pays ne peuvent pas le faire sans une aide extérieure.

Dans sa déclaration lors du sommet de l'OMC, le secrétaire général Kofi Annan a fait remarquer qu'il appartenait à l'OMC et à ses membres de s'assurer que les pays en développement bénéficient du libre-échange. Il a demandé un plus grand accès des marchés aux exportations des pays en développement dans lesquels ils ont un avantage concurrentiel, tels que les textiles, les chaussures et l'agriculture. Il a aussi souligné que les fermiers du tiers-monde ne pouvaient pas rivaliser avec les intérêts agricoles des pays industrialisés qui reçoivent actuellement des subventions d'environ 250 milliards de dollars. La réduction des mesures de protectionnisme commercial, a-t-il ajouté, pourrait augmenter les exportations des pays en développement de "millions de dollars par an, beaucoup plus que l'aide qu'ils reçoivent actuellement", et cela coûterait peu aux pays riches. "Pour des millions de pauvres, cela pourrait faire la différence entre la misère actuelle et une vie décente." M. Annan a aussi fait remarquer que les tarifs imposés par les pays riches sur les importations des pays en développement sont actuellement quatre fois supérieurs à ceux imposés sur les produits d'autres pays industrialisés. Il a donc conclu qu'il n'était pas surprenant que de nombreux pays en développement "estiment avoir été menés en bateau", ajoutant qu'il n'était pas non plus étonnant qu'ils jugent les arguments invoqués pour utiliser la politique commerciale dans le but de promouvoir diverses causes comme "une autre forme de protectionnisme déguisé".

A la réunion ministérielle de l'OMC, James D. Wolfensohn, président de la Banque mondiale, a identifié cinq points nécessitant une action prioritaire : ouvrir plus largement les marchés aux exportations des pays en développement ; réduire le protectionnisme agricole dans les pays à revenu élevé ; travailler en collaboration afin de soutenir la capacité des pays les plus pauvres à participer aux négociations commerciales internationales ; ancrer la libéralisation des échanges commerciaux dans le contexte plus large de l'effort de développement mondial ; rendre la libéralisation des échanges commerciaux plus efficace pour les pauvres.

"Je pense que si l'on tente d'inclure toutes ces choses aux négociations commerciales, cela sera extrêmement difficile voire même impossible", a déclaré M. Annan en décembre aux journalistes après le sommet de Seattle. Par contre, "les sociétés implantées dans le monde n'ont pas à attendre que le gouvernement local applique les normes auxquelles leur propre gouvernement a donné son aval. On n'a pas besoin d'une loi nationale pour payer le personnel ni d'une autre pour garantir le respect des droits des employés. Cela devrait se produire tout naturellement."

En janvier 1999, un an après le sommet de Seattle, M. Annan a déclaré aux acteurs du monde des affaires lors du Forum économique mondial à Davos (Suisse) : "Nous devons choisir entre un marché mondial axé sur le profit à court terme et un autre à visage plus humain. Entre un monde qui condamne un quart de la race humaine à mourir de faim et à vivre dans la misère et un autre qui offre à chacun au moins une chance de prospérité, dans un environnement sain."

Veuillez imprimer cette version de l'article

Suite de l'article