国际法院的报告

五. 法院的司法工作

A. 法院正在审理的案件

5. 《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用(克罗地亚诉塞尔维亚和黑山)

135. 1999年7月2日，克罗地亚共和国提出诉讼，指控塞尔维亚和黑山(当时称为南斯拉夫联盟共和国) 在1991年至1995年期间违反了1948年《防止及惩治灭绝种族罪公约》。

136. 克罗地亚在诉请书中指称，“[塞尔维亚和黑山]通过直接控制其在克罗地亚境内克宁区、东部和西部斯洛文尼亚和达尔马提亚的武装部队、情报人员和各种准军事分遣队的活动，对这些地区的克罗地亚公民进行‘种族清洗’……并大规模破坏财产负有责任……并须为其造成的损害提供赔偿”。克罗地亚还表示，“此外，1995年，当……克罗地亚重新行使其合法政府权力时……[塞尔维亚和黑山]指使、怂恿和催促克宁区域的塞族克罗地亚公民撤离该区，从事了相当于第二轮‘种族清洗’的行为”。

137. 为此，克罗地亚诉请法院裁定并宣告塞尔维亚和黑山对克罗地亚“违反了《灭绝种族罪公约》……所规定的法律义务”，并“有义务向克罗地亚共和国本身以及作为其公民的政府监护者赔偿因上述违反国际法的行为而使克罗地亚人员和财产及其经济和环境受到的损害，数额由法院裁定。”

138. 克罗地亚援引它称克罗地亚及塞尔维亚和黑山均为缔约国的《灭绝种族罪公约》第九条作为法院管辖权的依据。

139. 2001年3月14日，克罗地亚在法院延长的时限内递交了诉状。2002年9月11日，塞尔维亚和黑山在经过延长的递交辩诉状时限内，递交了若干对法院管辖权和诉请书可受理性的初步反对意见。审理案情实质的程序因而中止(《法院规则》第79条)。

140. 在接到波斯尼亚和黑塞哥维纳政府的请求后，法院先根据《法院规则》第53条第1款确定了当事双方的看法，然后向波斯尼亚和黑塞哥维那提供了书状和所附文件的副本。

141. 2003年4月25日，克罗地亚在法院2002年11月14日命令所确定的时限内递交了书面声明，就塞尔维亚和黑山提出的初步反对意见阐明了意见和看法。

6. 尼加拉瓜和洪都拉斯间在加勒比海的海洋划界(尼加拉瓜诉洪都拉斯)

142.　1999年12月8日，尼加拉瓜共和国递交诉请书，就加勒比海分属两国的海洋区域划界争端对洪都拉斯共和国提起诉讼。

143.　除其他方面外，尼加拉瓜在诉请书中指出，该国几十年来一直“坚持的立场是，该国与洪都拉斯在加勒比海的海洋边界未定”，而洪都拉斯的立场则是

“事实上存在着一条分界线，该线是从可可河口一个定点的纬度线上向东延伸的一条直线，[该点于1906年12月23日由西班牙国王就尼加拉瓜和洪都拉斯的陆地边界所作出的仲裁裁决确定，1960年11月18日国际法院认为这项裁决有效和有约束力]。”

尼加拉瓜称，“洪都拉斯所持立场……使两国在边境及附近地区一再发生冲突，相互扣押对方船只”。尼加拉瓜进一步指出，“外交谈判一直未果”。

144.　因此，尼加拉瓜请法院

“按照适用于划定单一海洋边界的一般国际法所承认衡平原则以及相关情况，在分属尼加拉瓜和洪都拉斯的领海、大陆架和专属经济区之间确定单一海洋边界线的走向。”

145.　尼加拉瓜援引1948年4月30日签署的《美洲和平解决条约》(正式称为“波哥大公约”)第31条以及两国根据《法院规约》第三十六条第二项表示接受法院强制性管辖权的声明作为法院行使管辖权的依据。

146.　法院于2000年3月21日发布命令，确定2001年3月21日为尼加拉瓜提出诉状的时限，2002年3月21日为洪都拉斯提出辩诉状的时限。诉状和辩诉状都已在规定时限内提出。

147.　哥伦比亚、牙买加和萨尔瓦多政府要求获得各书状及其所附文件的副本。根据《法院规则》第53条第1款，法院查明了各当事方的观点，在考虑了它们表达的观点之后，同意了前两个国家的要求，但没有同意第三个国家的要求。

148.　法院在2002年6月13日发布的命令中，同意尼加拉瓜提出答辩状，洪都拉斯提出第二次答辩状，同时确定以下时间为提出书状的时限：2003年1月13日为递交答辩状的时限，2003年8月13日为递交第二次答辩状的时限。尼加拉瓜的答辩状和洪都拉斯的第二次答辩状都已在规定时限内提出。

149.　根据《规约》第六十三条第一项，书记官长在2005年10月19日的信中通知了各当事方在书面书状中提到的《联合国海洋法公约》各缔约国；他还向《公约》缔约方欧洲联盟发出了2005年9月29日通过的《法院规则》第43条第2款规定的通知，并且询问，该组织是否准备根据这项规定提出书面意见。欧洲联盟理事会秘书长哈维尔·索拉纳先生在2005年12月12日的信中通知法院，欧洲联盟不准备就该案件提出书面意见。

150.　法院指定2007年3月5日为该案件开庭日。

国际法院的报告（A/61/4）全文下载

报告目录 大会文件首页 联合国首页